MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980280410 · doi:10.1167/8.6.451

Perception of impossible line drawings by pre-school children

2010· article· en· W1980280410 sur OpenAlexaff
Changjun Cheng, Albert Yonas

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Testing and Assessment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContrast (vision)RectangleObject (grammar)EllipseTask (project management)Cube (algebra)ImpossibilityPerceptionLine drawingsPsychologyLine (geometry)Cognitive psychologyArtificial intelligenceComputer scienceMathematicsGeometryEngineering drawing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Impossible figures, like the Penrose Rectangle, provide effective line junction information for the 3-dimensional shape of object parts. What makes a display “impossible” is that the parts cannot be combined into a consistent whole object. Previous work has shown that the ability to detect impossible figures improves between 7 and 14 years of age (Young & Deregowski, 1981). In contrast, in a recent study 4-month-old infants were habituated to a cube in which intersecting bars were occluded by an ellipse and then presented with two test displays in which the ellipse was removed. In one display the depth order of the bars was possible while the other showed an impossible version of the cube (Shuwairi, Albert & Johnson, 2007). The infants looked longer at the impossible cube. The study reported here used this method to investigate the developmental trajectory of the ability to understand impossible figures in toddlers. This study investigated 3- to 6- year-old preschool children's ability to detect the impossibility of a tribox (Penrose Rectangle). First, to ensure children were capable of discriminating the subtle differences between the possible and impossible figures, they were shown these figures with the common interior lines removed and asked to do a matching task. Those who passed the matching task were then asked to match a partially covered figure with either the possible or impossible figure. The result showed that children older than 4.5 years selected the possible figure reliably more often than the impossible figure. In contrast, the performance of the younger group was at chance. These results suggest that 3- to 4.5-year-old children are poorer than older children at attending to conflicts between information provided by local spatial cues. Future work will be needed to reconcile these results with the report of sensitivity to impossible objects in infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetPsychological Testing and AssessmentTravaux en français237 207