MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980317104 · doi:10.1109/congress.2009.29

Research Data in Google Earth: How Do We Protect Privacy and Meet Ethical Obligations?

2009· article· en· W1980317104 sur OpenAlexaffabout
Gregory Fleet, Micah Williamson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueData-Driven Disease Surveillance
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidentialityIdentification (biology)Computer scienceInformation privacyGlobeObligationGlobal Positioning SystemInternet privacyData scienceComputer securityPolitical scienceTelecommunicationsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2005, Google released Google Earth (a free virtual globe, map and geographic information program) allowing anyone with location coordinates (postal codes, GPS data) to create and share accurate spatial-location maps. It has since become a powerful tool for researchers and scientists in the growing discipline of visual data analysis. In 2008, Fleet and Williamson demonstrated analytic and communication benefits by mapping the survey data of 400 small and medium businesses in Atlantic Canada. Yet, our (research) ethical obligation is to ensure the confidentiality of identification information received from respondents, and the postal code data entered into geo-analytic tools such as Google Earth allow the viewer to see identification pins marking individual buildings or rooftops. This paper will summarize the Canadian requirements on privacy, confidentiality and identification issues and requirements for Canadian researchers (as defined by the Canadian Tri-Council Policy Statement). It will conclude with a series of proposals and discussion points (both technical and non-technical) for how to address these concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,328
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,420
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3280,420
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0070,016
Études des sciences et des technologies0,0230,080
Communication savante0,0380,038
Science ouverte0,0100,017
Intégrité de la recherche0,0160,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData-Driven Disease SurveillanceTravaux en français237 207