MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980318916 · doi:10.1046/j.1365-2141.2003.04583.x

The use of stimulated granulocyte transfusions to prevent recurrence of past severe infections after allogeneic stem cell transplantation

2003· article· en· W1980318916 sur OpenAlexfundno aff
Jonathan P. Kerr, Effie Liakopolou, J Brown, Jacqueline Cornish, David Fleming, Edwin Massey, A Oakhill, Derwood Pamphilon, Stephen Robinson, April Totem, Alexandra M. P. I. Valencia, David I. Marks

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Haematology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHospital for Sick Children
Mots-clésMedicineNeutropeniaGranulocyteTransplantationSurgeryAspergillosisIncidence (geometry)Granulocyte colony-stimulating factorInternal medicineAutologous stem-cell transplantationStem cellHematopoietic stem cell transplantationChemotherapyToxicityGastroenterologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The predictable neutropenia that follows allogeneic stem cell transplantation (ASCT) may be associated with recurrence of previous life-threatening infection. We describe nine patients with either previous invasive aspergillosis (IA) or considered to be at high risk of developing IA who underwent ASCT with prophylactic granulocyte transfusions. The study group, when compared with a control group, had a significant reduction in the incidence and duration of fevers (P < 0.05) and maximum C-reactive protein (P < 0.05). There were significantly fewer days of neutropenia (P < 0.05). There was also radiological improvement of pulmonary infiltrates in four out of seven assessable patients. No serious toxicity was encountered in donors or recipients. We conclude that prophylactic granulocyte donations can be given safely, and that they significantly reduce the number of days of neutropenia. Further investigation is warranted to determine whether granulocyte donations can prevent the recurrence of IA in patients at risk of fungal infection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of HaematologyMême sujetAntifungal resistance and susceptibilityTravaux en français237 207