The Western Canada Waiting List Project: development of a priority referral score for hip and knee arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recognizing the concerns about long waiting times to see some specialists in Canada, and the burden this places on both primary care and specialist clinicians, the Western Canada Waiting List (WCWL) undertook the Primary Care Project. The goal was to develop a valid, reliable, standardized prioritization tool for use by primary care providers in making referrals to specialists. WCWL is a 20-partner collaboration committed to addressing long waiting times to access scheduled health care services. METHODS: A previously developed prioritization tool for hip and knee replacement was adapted for use by family doctors, based on expert feedback from a clinical panel of primary care providers and from orthopaedic surgeons. Rater assessments of standardized paper cases were used to generate weights for criteria items in the Priority Referral Score (PRS). Intraclass correlations (ICCs) were calculated to assess reproducibility, and weights were estimated using a mixed-effects model. The weights and criteria items were modified following feedback of these results to the panel. The resulting PRS was reliability-tested with a different set of standardized case descriptions. RESULTS: One item was removed from the Hip and Knee Surgery tool and two items more pertinent to family medicine (mobility and medications) were added. The resulting eight-item PRS had a test-retest ICC of 0.84. The mean intrarater ICC was 0.79. CONCLUSIONS: An eight-item priority-setting tool has been developed to assist in queuing patients in order of urgency when they are referred to an orthopaedic surgeon for possible hip or knee arthroplasty. The tool had excellent inter- and intrarater reliability and was seen to have face validity by a panel of primary care providers who advised on the project.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».