Effect of tillage system and crop sequence on irrigated sugarbeet production
Notice bibliographique
Résumé
Sugarbeets (Beta vulgaris L.) are grown on intensively tilled-irrigated land in southern Alberta, which is subject to soil erosion by wind. Experiments were conducted on commercial fields near Burdett, AB, to determine the effect of the tillage system and previous crops on sugarbeet production. The previous crops were dry bean (Phaseolus vulgaris L.) or wheat (Triticum aestivium L.) and the tillage systems were conventional (moldboard plow, vibrashank cultivator, harrow, packer), minimum (double disc, self-cleaning harrow, glyphosate) or no tillage (glyphosate). After dry beans, sugarbeet fresh weight and extractable sugar yields were similar with all tillage systems. All of the tillage systems left less than 100 g m -2 of plant residue on the soil surface in the spring following dry beans, which is insufficient to protect the soil from wind erosion. After wheat, sugarbeet yields were similar with minimum and conventional tillage but lower with no tillage. Both minimum and no-tillage systems left sufficient plant residue on the soil surface to protect the soil from erosion (> 200 g m -2 ). Sugarbeet stand density following wheat was lower with no tillage than conventional or minimum tillage, reflecting poor seed placement and daily maximum soil temperature (5 cm depth) of up to 10°C lower under no tillage than conventional tillage. After wheat, there was a trend toward lower densities of hard-seeded annuals, such as redroot pigweed (Amaranthus retroflexus L.), after no tillage than conventional tillage. Of the cropping systems tested in this study, only the minimum tillage system after wheat provided optimum sugarbeet yield and left enough plant residue to protect the soil from wind erosion. Key words: Crop rotation, bean, wheat, sugarbeet, no-tillage
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».