MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980378234 · doi:10.1080/10106049.2010.496496

Geomasking sensitive health data and privacy protection: an evaluation using an E911 database

2010· article· en· W1980378234 sur OpenAlexaff
William B. Allshouse, Molly K. Fitch, Kristen H. Hampton, Dionne Gesink, Irene A. Doherty, Peter A. Leone, Marc L. Serre, William C. Miller

Notice bibliographique

RevueGeocarto International · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueData-Driven Disease Surveillance
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institutes of Health
Mots-clésAnonymityk-anonymityGeographyCensusPopulationComputer sciencePrivacy protectionDatabaseStatisticsData miningInternet privacyComputer securityMathematicsDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geomasking is used to provide privacy protection for individual address information while maintaining spatial resolution for mapping purposes. Donut geomasking and other random perturbation geomasking algorithms rely on the assumption of a homogeneously distributed population to calculate displacement distances, leading to possible under-protection of individuals when this condition is not met. Using household data from 2007, we evaluated the performance of donut geomasking in Orange County, North Carolina. We calculated the estimated k-anonymity for every household based on the assumption of uniform household distribution. We then determined the actual k-anonymity by revealing household locations contained in the county E911 database. Census block groups in mixed-use areas with high population distribution heterogeneity were the most likely to have privacy protection below selected criteria. For heterogeneous populations, we suggest tripling the minimum displacement area in the donut to protect privacy with a less than 1% error rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeocarto InternationalMême sujetData-Driven Disease SurveillanceTravaux en français237 207