MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980405404 · doi:10.4161/cc.7.10.5865

Control of pancreatic β-cell fate by insulin signaling: The sweet spot hypothesis

2008· review· en· W1980405404 sur OpenAlexaff
James D. Johnson, Emilyn U. Alejandro

Notice bibliographique

RevueCell Cycle · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic function and diabetes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésAutocrine signallingBiologyParacrine signallingBeta cellInsulin receptorInsulinSignal transductionBETA (programming language)Cell fate determinationCell biologyEndocrinologyInternal medicineReceptorInsulin resistanceGeneticsMedicineTranscription factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diabetes results from an absolute or relative deficiency in functional pancreatic beta-cell mass. Over the past few years, there has been renewed interest in the role of insulin itself in the regulation of beta-cell fate. Numerous animal models point to a critical role for beta-cell insulin signaling in the survival and proliferation of pancreatic beta-cells. In the present article, we review new studies that elucidate the mechanism by which insulin exerts anti-apoptotic and pro-mitogenic effects on beta-cells. In particular, we highlight the emerging role for Raf-1 kinase in autocrine insulin signaling and beta-cell fate decisions. We also discuss provocative evidence that the relationship between the dose of insulin and the birth and death of beta-cells is not linear. We propose a new hypothesis based on these findings, called the 'sweet spot' hypothesis, that can explain how both upward and downward deviations from normal levels of autocrine/paracrine insulin signaling might play an important role in the pathogenesis of type 1 diabetes and type 2 diabetes. We also highlight the key experiments that are required to further test this hypothesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell CycleMême sujetPancreatic function and diabetesTravaux en français237 207