MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980415962 · doi:10.1080/10401334.2013.797351

Predicting Performance on the Medical Council of Canada Qualifying Exam Part II

2013· article· en· W1980415962 sur OpenAlexaffabout
Wayne Woloschuk, Kevin McLaughlin, Bruce Wright

Notice bibliographique

RevueTeaching and Learning in Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResidency trainingMedical educationUnited States Medical Licensing ExaminationReceiver operating characteristicMedicineDescriptive statisticsMedical schoolFamily medicinePsychologyInternal medicineStatisticsContinuing educationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Being able to predict which residents will likely be unsuccessful on high-stakes exams would allow residency programs to provide early intervention. PURPOSE: To determine whether measures of clinical performance in clerkship (in-training evaluation reports) and first year of residency (program director ratings) predict pass-fail performance on the Medical Council of Canada Qualifying Exam Part II (MCCQE Part II). METHODS: Residency program directors assessed the performance of our medical school graduates (Classes 2004-2007) at the end of the 1st postgraduate year. We subsequently collected clerkship in-training evaluation reports for these graduates. Using a neutral third party and unique codes, an anonymous dataset containing clerkship, residency, and MCCQE Part II performance scores was created for our use. Data were analyzed using descriptive statistics, correlations, receiver operating characteristics, and the Youdin index. Regression was also performed to further study the relationship among the variables. RESULTS: Complete data were available for 78.6% of the graduates. Of these participants, 94% passed the licensing exam on their first attempt. Receiver operating characteristics revealed that the area under the curve for clerkship in-training evaluation reports was 0.67 (p<.05) and 0.66 (p<.05) for residency program directors assessments. Corresponding Youdin indices for in-training evaluation reports and residency program director assessments were 0.30 and 0.23, respectively. CONCLUSIONS: Although clerkship in-training evaluation reports and residency program director ratings are significant predictors of pass-fail performance on the MCCQE Part II, the effectiveness of each one to predict pass-fail performance was relatively small. Reasons for these findings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,864

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching and Learning in MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207