Bidirectional Barbed Suture in Total Laparoscopic Hysterectomy and Lymph Node Dissection for Endometrial Cancer: Technical Evaluation and 1-Year Follow-Up of 61 Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This randomized clinical study compared the feasibility and safety of the shortest suture for bidirectional knotless barbed versus standard sutures, with either extracorporeal or intracorporeal knots, for vaginal cuff closure following total laparoscopic hysterectomy (TLH) and lymph node dissection for early endometrial cancer. SUBJECTS AND METHODS: The study design was Canadian Task Force Classification I. In tertiary-care university-based teaching hospitals, 61 women underwent TLH and lymph node dissection. In accord with randomization, the vaginal cuff in TLH was closed with either extracorporeal or intracorporeal knots (1-Monocryl(®); Ethicon Inc., Somerville, NJ) and a bidirectional knotless barbed suture (0-Quill™; Angiotech Pharmaceuticals, Inc., Vancouver, BC, Canada). All patients were evaluated at 3-month, 6-month, and 1-year follow-up. RESULTS: Time required to suture was significantly lower in the group treated with bidirectional suture than in groups with traditional sutures (P<.001). No significant difference was observed in the operative time between the study groups. The degree of surgical difficulty was significantly lower in the bidirectional barbed suture group than in the other groups. At 1-year follow-up all patients presented no wound dehiscence, no bleeding, dyspareunia, and other potential major complications such as ureteric, bladder, or bowel injury. CONCLUSIONS: Use of a barbed suture reduces the time required to repair the vaginal cuff during TLH. At follow-up of patients, carried out 3 months, 6 months, and 1 year after the surgery, no wound dehiscence, no bleeding, or no other potential major surgical complications had occurred.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».