MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980467387 · doi:10.1111/hdi.12004

Comparison of alteplase (tissue plasminogen activator) high‐dose vs. low‐dose protocol in restoring hemodialysis catheter function: The <scp>ALTE‐DOSE</scp> study

2012· article· en· W1980467387 sur OpenAlexaffvenue
Obead Yaseen, Maher M. El‐Masri, Wasim S. El Nekidy, Derrick Soong, Mohammed Ibrahim, John W D Speirs, Albert Kadri

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensUniversity of WindsorHôtel-Dieu Grace Healthcare
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioHemodialysisCohortCatheterThrombosisTissue plasminogen activatorSurgeryHemodialysis CatheterConfidence intervalUrologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hemodialysis catheter (HDC) dysfunction due to thrombosis is common, and dysfunction incidence can reach up to 50% within 1 year of use. Although administration of intraluminal alteplase (tissue plasminogen activator [tPA]) is the standard of practice to pharmacologically restore HDC function, there are no evidence-based guidelines concerning the optimal tPA dose. The purpose of this study was to compare the efficacy of 1.0-mg vs. 2.0-mg tPA dwell protocols in restoring the HDC function in thrombotic dysfunctional catheters. A retrospective, single-center study was conducted on two independent cohorts of patients; the first (n = 129) received 2.0 mg tPA/catheter lumen, while the second (n=108) received 1.0 mg tPA/catheter lumen. Kaplan-Meier and Cox regression analyses were performed to compare the catheter survival time between patients who received 1.0 mg tPA and those who received 2.0 mg tPA. Catheter removal occurred in 25 (19.4%) of those catheters treated with 1.0 mg tPA compared with 11 (10.2%) of catheters treated with 2.0 mg tPA (P = 0.05). The hazard ratio (HR) for catheter removal was 2.75 (95% confidence interval [(95%) CI] = 1.25-6.04) for the 1.0-mg tPA cohort compared with the 2.0-mg tPA cohort. Correction added on 3 December 2012, after first online publication: The tPA cohort values were changed. Female gender (HR = 2.51; (95%) CI = 1.20-5.27) and age (HR = 0.96; (95%) CI = 0.94-0.98) were also associated with catheter survival. Our findings suggest that treatment of dysfunctional HDC with 2.0-mg tPA dwells is superior to 1.0-mg tPA dwells.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis InternationalMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207