MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980488228 · doi:10.1002/dat.20028

Psychological impact of kidney graft failure and implications for the psychological evaluation of re-transplant candidates

2006· article· en· W1980488228 sur OpenAlexaff
Amélie Ouellette, Marie Achille, Mélanie Vachon

Notice bibliographique

RevueDialysis & Transplantation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDenialTransplantationIntensive care medicineDialysisKidney transplantationQuality of life (healthcare)Organ transplantationKidney transplantSurgeryPsychotherapistPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Approximately 30% of kidney transplant recipients experience a transplant failure during the first 5 years following transplantation. Although transplant failure is experienced as an adverse event, more than two thirds of patients who lose their graft desire another transplantation because it is less intrusive than dialysis and is associated with a better quality of life. We present a review of the scientific literature on the psychological impact of graft loss, and follow with a series of criteria specific to the assessment of re-transplant candidates. The psychological reactions to organ loss that have been identified, ranging from denial to grief, need to be assessed in re-transplant candidates. Moreover, the significance of graft loss for patients, their attitude about re-transplantation, and their motivation to go through surgery once more should be evaluated. Issues of compliance also warrant particular attention. Pre-transplant psychological evaluation of patients who have lost their previous graft is paramount because it can enable detection of psychological morbidity, which, along with risk factors for postoperative noncompliance, should be addressed prior to re-transplantation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDialysis & TransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207