MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980495290 · doi:10.1046/j.1466-7657.2002.00143.x

International field test results of the Observable Indicators of Nursing Home Care Quality instrument

2002· article· en· W1980495290 sur OpenAlexaffabout
Marilyn Rantz, A. B. Jensdóttir, Ingibjörg Hjaltadóttir, Hlíf Guðmundsdóttir, Jónína Guðjónsdóttir, B.J. Brunton, M. Rook

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensIsland Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingTest (biology)Quality (philosophy)MedicineField (mathematics)Psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Researchers at the University of Missouri-Columbia developed the Observable Indicators of Nursing Home Care Quality instrument to measure the dimensions of nursing home care quality during a brief on-site visit to a nursing home. The instrument has been translated for use in Iceland and used in Canada. Results of the validity and reliability studies using the instrument in 12 nursing homes in Reykjavik, in a large Veterans Home in Ontario with 14 units tested separately, and in 20 nursing homes in Missouri, are promising. High-content validity was observed in all countries, together with excellent inter-rater reliability and coefficient alpha. Test-retest reliabilities in Iceland and Missouri were good. Results of the international field test of the Observable Indicators of Nursing Home Care Quality instrument points to the usefulness of such an instrument in measuring nursing home care quality following a quick on-site observation in a nursing facility. The instrument should be used as a facility-wide assessment of quality, rather than for individual units within a facility. We strongly recommend its use by practising nurses in nursing homes to assess quality of care and guide efforts to improve care. We recommend its use by researchers and consumers and further testing of the use of the instrument with regulators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207