MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980520617 · doi:10.1089/acm.2009.0317

The Effect of <i>Hypericum perforatum</i> on the Wound Healing and Scar of Cesarean

2010· article· en· W1980520617 sur OpenAlexaboutno aff
Sareh Samadi, Talat Khadivzadeh, Seyed Ahmad Emami, Naser Sanjar Moosavi, Mohsen Tafaghodi, Hamid Reza Behnam

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Alternative and Complementary Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEcchymosisPlaceboRandomized controlled trialEdemaWound healingSurgeryVisual analogue scaleAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this study was to determine the effects of Hypericum perforatum on cesarean wound healing and hypertrophic scar. DESIGN: This was a randomized, double-blind clinical trial study. SETTING: The study was conducted in Samen-Ol-Aemmeh (Pbuh) Hospital in Mashhad, Iran. SUBJECTS: The subjects included 144 women with surgical childbirth who had eligible criteria. INTERVENTION: The participants were randomly assigned to three groups. The treatment and placebo groups applied H. perforatum or placebo ointment 3 times a day for 16 days based on consecutive coded ointments. The control group remained without any intervention postoperatively. ASSESSMENT: Wound healing was assessed on the 10th day postcesarean using the REEDA scale (REEDA stands for redness, edema, ecchymosis, discharge, and approximation), which had criteria including redness, edema, ecchymosis, discharge, and approximation. On the 40th day, the degree of scarring was assessed using the Vancouver scar scale including pigmentation, height, pliability, and vascularity. The subjects were also asked some questions about pain by using the Visual Analogue Scale and pruritus of scar. RESULTS: The mean age of all the study subjects was 23.50 +/- 4.03 and mean parity was 1.23 +/- 0.48. There were significant differences in wound healing on the 10th day (p < 0.005) and scar formation on the 40th day postpartum (p < 0.0001) between treatment group with placebo and control groups. However, the placebo group had no differences in wound healing (p = 0.93) and scar formation (p = 0.11) with the control group. In addition, significantly lower pain and pruritus were reported by the treatment group compared with the placebo and control groups on the 40th day postpartum. CONCLUSIONS: Topical application of H. perforatum is safe and can facilitate cesarean wound healing and minimize formation of scar and its pain and pruritus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Alternative and Complementary MedicineMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207