Poster — Thur Eve — 28: Optimization of a prostate cancer IGRT protocol
Notice bibliographique
Résumé
Our image-guided radiation therapy (IGRT) protocol for post-prostatectomy patients involves acquiring a kV cone beam computed tomography (CBCT) dataset at each fraction and shifting the treatment couch to align the surgical clips. This IGRT strategy requires significant resources, and delivers non-negligible dose to normal tissues. The objective of this work is to evaluate this IGRT protocol against two alternative strategies in terms of the dose-volume statistics for target and organ at risk regions. Our method involves deforming the planning CT to the CBCT dataset acquired at each fraction, computing dose on the deformed dataset, and inversely transforming the dose back onto the original planning CT dataset. The treatments of six patients were evaluated assuming three IGRT scenarios: no IGRT, daily IGRT using the clinically employed couch shifts, and alternating day IGRT. The doses delivered to the clinical target volumes are within approximately 3.2, 1.3, and 2.1% of the plan for the non-IGRT, daily, and alternating day IGRT protocols, respectively. Doses to relevant portions of the organs at risk deviate from the plan by up to 10.5, 13.1 and 10.7% for non-IGRT, daily IGRT, and alternating day IGRT protocols, respectively. Some cases do not differ significantly between IGRT and non-IGRT protocols in terms of cumulative DVHs, highlighting the difficult task of correcting prostate bed deformations via the treatment couch translations. In general, the alternating day IGRT protocol was found to result in a clinically insignificant deviation in delivered dose while providing a significant reduction in resource use and patient imaging dose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».