MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1980562837 · doi:10.3899/jrheum.111358

Challenges in Evaluating an Arthritis Self-management Program for People with Hip and Knee Osteoarthritis in Real-world Clinical Settings

2012· article· en· W1980562837 sur OpenAlexvenueno aff
Ilana N. Ackerman, Rachelle Buchbinder, Richard H. Osborne

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research Council
Mots-clésMedicinePhysical therapyRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)OsteoarthritisIntervention (counseling)Orthopedic surgeryPatient satisfactionAlternative medicineInternal medicineSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the influence of a 6-week Arthritis Self-Management Program (ASMP) on health-related quality of life (HRQOL) and self-management skills in clinical settings. METHODS: Individuals with hip or knee osteoarthritis referred to orthopedic surgeons or rheumatologists at 6 hospitals in Victoria, Australia, were recruited. In a randomized controlled trial, participants received the Stanford ASMP and self-help book (intervention) or book only (control). Assessments included the Assessment of Quality of Life instrument (AQoL; range -0.04 to 1.00) and Health Education Impact Questionnaire (heiQ; range 1-6) at baseline and up to 12 months. The primary outcome was HRQOL at 12 months (assessed using the AQoL). RESULTS: Recruitment was concluded early due to persistent challenges including infrequent referrals and patient inability or disinterest in participating. Of 1125 individuals screened, only 120 were randomized (control, n = 62; intervention, n = 58). Seven ASMP were conducted while 18 scheduled ASMP were cancelled. Forty-four of 58 intervention group participants received the intervention as allocated (76%); all control group participants were sent the book (100%). Ninety-four participants (78%) completed 12-month assessments (control, 90%; intervention, 66%). There was no difference in HRQOL at 12 months (adjusted mean difference -0.02, 95% CI -0.09 to 0.05). At 6 weeks, the intervention group reported higher heiQ skill and technique acquisition scores (adjusted mean difference 0.29, 95% CI 0.04 to 0.55); however, this dissipated by 3 months. CONCLUSION: Significant challenges hampered this evaluation of the ASMP. The observed lack of enthusiasm from potential referrers and patients raises doubts about the practicality of this intervention in real-world settings. (ANZCTR Clinical Trials Registry no. ACTRN12606000174583).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Rheumatology→Même sujetOsteoarthritis Treatment and Mechanisms→Travaux en français237 207→