Treatment of Hepatitis C in Children: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current guidelines recommend children be treated for hepatitis C virus (HCV) using the same principles applied in adults. There are however few published studies which assess the efficacy and safety of HCV therapy in children. METHODOLOGY/PRINCIPAL FINDINGS: A systematic review of the literature was completed for studies of any design that evaluated HCV therapy in children. The primary outcome was sustained virologic response (SVR), with sub-group analysis of response rates by genotype. There were 4 randomized controlled trials (RCTs) and 31 non-randomized studies, all involving interferon, pegylated interferon (PEG-IFN), or combinations of these drugs with ribavirin. The SVR rate could not be directly compared as the populations and interventions differed across studies. Genotype was not reported or differed substantially from study to study. The overall SVR rate for PEG-IFN and ribavirin ranged from 30 to 100% which is comparable to the rate in adults. Similar to adults, the SVR rates were significantly higher in children with genotype 2 or 3 compared to genotype 1. Adverse effects were primarily flu-like symptoms and neutropenia. There were insufficient data to assess the applicability of the week 12 stop rule (stopping therapy at week 12 if there is less than a 2 log drop in HCV RNA) or the efficacy of shortening therapy to 24 weeks in children with genotype 2 and 3. CONCLUSIONS/SIGNIFICANCE: Current guidelines for the treatment of HCV in children are based on limited data. Further research is needed to define the optimal therapy for HCV in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».