Suspected Pulmonary Embolism in Pregnancy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ventilation-perfusion (VQ) scanning is used when pulmonary embolism (PE) is suspected during pregnancy; however, the distribution of lung scan results and safety of VQ scanning have never been studied. OBJECTIVE: To study the distribution of lung scan results and safety of VQ scanning as well as the safety of withholding anticoagulation therapy following a normal or nondiagnostic scan in pregnant women. METHODS: The study group comprised 120 consecutive pregnant women who presented with suspected PE. Clinical data were collected, and the lung scans were reinterpreted by 2 independent experts. Subsequent pregnancy and pediatric outcomes were determined by direct patient follow-up. RESULTS: During the study period, 120 pregnant women (mean age, 32 years) underwent 121 VQ scans. Eight cases (6.6%) were already receiving treatment for venous thromboembolism prior to VQ scanning. In the remaining 113 scans, 83 (73.5%) were interpreted as normal, 28 (24.8%) as nondiagnostic, and 2 (1.8%) as high probability. In the 104 women who did not receive anticoagulation therapy following lung scanning (80 normal and 24 nondiagnostic), no venous thromboembolic events were reported (mean [range] length of follow-up, 20.6 [0.5-108] months). Examination of pediatric data from 110 live births (90.2%) (mean [range] age, 20.5 [0.5-100] months) revealed no increase in the rates of congenital and developmental anomalies. CONCLUSIONS: The prevalence of high-probability VQ scans in pregnant women with suspected PE and probable PE is very low. Withholding anticoagulation in pregnant women with normal or nondiagnostic VQ scans is probably safe. In addition, pediatric risks from VQ scans are low. Large prospective studies are needed to evaluate diagnostic strategies for pregnant women with suspected PE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».