Dynamics of the Cognitive Procedural Learning in Alcoholics with <scp>K</scp>orsakoff's Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While procedures acquired before the development of amnesia are likely to be preserved in alcoholic patients with Korsakoff's syndrome, the ability of Korsakoff patients (KS) to learn new cognitive procedures is called in question. According to the Adaptive Control of Thoughts model, learning a new cognitive procedure requires highly controlled processes in the initial cognitive phase, which may be difficult for KS with episodic and working memory deficits. The goals of the present study were to examine the learning dynamics of KS compared with uncomplicated alcoholic patients (AL) and control subjects (CS) and to determine the contribution of episodic and working memory abilities in cognitive procedural learning performance. METHODS: Fourteen KS, 15 AL, and 15 CS were submitted to 40 trials (4 daily learning sessions) of the Tower of Toronto task (disk-transfer task similar to the tower of Hanoi task) as well as episodic and working memory tasks. RESULTS: The 10 KS who were able to perform the cognitive procedural learning task obtained lower results than both CS and AL. The cognitive phase was longer in the Korsakoff's syndrome group than in the other 2 groups but did not differ between the 3 groups any more when episodic memory abilities were controlled. CONCLUSIONS: Our results indicate that KS have impaired cognitive procedural learning abilities compared with both AL and CS. Episodic memory deficits observed in KS result in a delayed transition from the cognitive learning phase to more advanced learning phases and, as a consequence, in an absence of automation of the procedure within 40 trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».