MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980745764 · doi:10.1098/rspb.2009.0450

Food-supplementing parents reduces their sons' song repertoire size

2009· article· en· W1980745764 sur OpenAlexaff
Liana Zanette, Michael Clinchy, Ha‐Cheol Sung

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Royal Society B Biological Sciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensUniversity of VictoriaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOffspringBiologyPaternal careRepertoireZoologyPopulationYolkEcologyDemographyAnimal scienceGeneticsPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Food-supplemented parents typically produce more offspring, as numerous experiments on vertebrate populations have shown. 'Propagule' (egg or neonate) size and parental care may also be affected, with implications concerning the adult quality of offspring, although few experiments have addressed whether food-supplementing one generation affects adult quality in the next. We conducted a food supplementation experiment on song sparrows (Melospiza melodia) and tested whether song repertoire size, a demonstrated indicator of male quality, differed between the adult sons of fed (food-supplemented) and unfed (non-food-supplemented) parents. Counterintuitively, fed parents produced sons with smaller adult song repertoires, who may thus be expected to contribute fewer offspring, and fewer grand-offspring, to the population. Fed and unfed parents invested equally in the total biomass of their clutches and broods, and average nestling condition was comparable, but because fed parents produced more offspring, average egg and nestling sizes were reduced. Fed and unfed parents apportioned care differently within their broods, and we suggest compensatory growth of offspring emerging from light eggs, or egg size itself, may have affected adult repertoire size. Conceivably, the conservation benefits of food-supplementing populations could attenuate over time if fed parents produce offspring of poorer quality than themselves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Royal Society B Biological SciencesMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207