Consensus among Physiotherapists in the United Kingdom on the Use of Normal Saline Instillation Prior to Endotracheal Suction: A Delphi Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate whether physiotherapists consider normal saline instillation (NSI) useful before endotracheal suctioning and, if so, when. METHODS: Sixty-eight respiratory physiotherapists recruited from the United Kingdom's Association of Chartered Physiotherapists in Respiratory Care agreed to participate in a Delphi study. Clinicians' opinion of when NSI should be used was established and developed into statements. Level of agreement with each statement was collated through three rounds of a questionnaire. Clinicians' experiences were also reported. RESULTS: From the 52 responses to the third questionnaire, there was consensus that respiratory physiotherapists in the United Kingdom would use NSI when sputum retention is a problem, particularly when treatment options are limited (96%) and when sputum is obstructing the airway (92%). They agreed that non-bronchoscopic bronchoalveolar lavage can be used to resolve persistent atelectasis (70%). They would not use NSI for a test treatment during initial assessment without evidence of retained secretions (94%), when secretions are copious but can be cleared by alternative physiotherapy techniques (96%), to enhance a cough unless very strong evidence indicates retained secretions (81%), or to compensate for inadequate suction technique (90%). CONCLUSION: This study provides clinicians' views about when NSI could be used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».