Consensus among Physiotherapists in the United Kingdom on the Use of Normal Saline Instillation Prior to Endotracheal Suction: A Delphi Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate whether physiotherapists consider normal saline instillation (NSI) useful before endotracheal suctioning and, if so, when. METHODS: Sixty-eight respiratory physiotherapists recruited from the United Kingdom's Association of Chartered Physiotherapists in Respiratory Care agreed to participate in a Delphi study. Clinicians' opinion of when NSI should be used was established and developed into statements. Level of agreement with each statement was collated through three rounds of a questionnaire. Clinicians' experiences were also reported. RESULTS: From the 52 responses to the third questionnaire, there was consensus that respiratory physiotherapists in the United Kingdom would use NSI when sputum retention is a problem, particularly when treatment options are limited (96%) and when sputum is obstructing the airway (92%). They agreed that non-bronchoscopic bronchoalveolar lavage can be used to resolve persistent atelectasis (70%). They would not use NSI for a test treatment during initial assessment without evidence of retained secretions (94%), when secretions are copious but can be cleared by alternative physiotherapy techniques (96%), to enhance a cough unless very strong evidence indicates retained secretions (81%), or to compensate for inadequate suction technique (90%). CONCLUSION: This study provides clinicians' views about when NSI could be used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».