Correlation Between the Indiana Bleb Appearance Grading Scale and Intraocular Pressure After Phacotrabeculectomy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate the relationship between bleb morphology, recorded using the Indiana Bleb Appearance Grading Scale (IBAGS), and intraocular pressure (IOP) after phacotrabeculectomy. METHODS: Two years postphacotrabeculectomy, a single observer compared bleb morphology to the IBAGS standard photographs in 76 eyes of 76 patients. In addition, the presence or absence of microcysts was recorded. IOP was also measured. RESULTS: On multivariate analysis increasing bleb height was associated with a low IOP (P=0.017). An increase in IBAGS height score by 1 U resulted in a reduction in IOP of 2.16 mm Hg (95% confidence interval=0.40-3.92 mm Hg). In this study, there was no association between vascularity, bleb extent or microcysts, and IOP. There were no cases of bleb leak in this series. CONCLUSIONS: Two years postphacotrabeculectomy increased bleb height, as measured by the IBAGS, was associated with a decrease in IOP, with a 1 point increase in IBAGS height score resulting in a decrease of 2.16 mm Hg. We found no association between bleb extent, vascularity, or the presence or absence of conjunctival microcysts. As there were no cases of bleb leak in this study this characteristic could not be evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».