MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980822544 · doi:10.1177/0269216311400931

Views on death and dying among health care workers in an Indian cancer care hospice: Balancing individual and collective perspectives

2011· article· en· W1980822544 sur OpenAlexaff
Carmen G. Loiselle, Michele Sterling

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesShastri Indo-Canadian Institute
Mots-clésMedicinePalliative careFeelingGrassrootsNursingHealth careSadnessPsychological interventionQualitative researchHospice carePsychologySocial psychologyPsychiatryAnger

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In providing palliative and end-of-life care, professional and lay hospice workers alike attend to patient and family needs to encourage a dignified death. However, there are few comparative inquiries documenting how differential workplace preparation affects the processes and outcomes related to being confronted to death and dying. This qualitative study explores and compares these experiences among a diverse sample of health workers (N = 25) in a grassroots cancer care hospice in Bangalore, India. Our findings underscore how personal views, socio-economic status, beliefs and values, occupational experience, and workplace interventions interact to shape 'worldviews' about death and dying. Whereas health workers report conflicting feelings of relief and sadness when confronted with the death of their patients, these mixed emotions are often lessened through open dialogue among newly trained and more experienced health workers. Moreover, experienced hospice workers wished to ensure that less experienced ones are provided with the necessary workplace support to lessen psychological 'hardening' that may occur with repeated exposure to death. In dealing with the diverse needs of hospice workers, both individual and collective needs must be considered to ensure an optimal workplace climate. Future work should study how hospice workers' views on death and dying evolve with time and experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207