Clomipramine Versus Haloperidol in the Treatment of Autistic Disorder: A Double-Blind, Placebo-Controlled, Crossover Study
Notice bibliographique
Résumé
Clomipramine, haloperidol, and placebo were compared with baseline in the treatment of autism, and overall outcome, specific symptoms, and side effects were examined. It was hypothesized that clomipramine would be better tolerated than haloperidol and prove superior on a measure of stereotypy. Individuals with a DSM-IV diagnosis of autistic disorder (mean age, 16.3 years; range, 10-36 years) were randomly assigned, by using a Latin square design, to the following 7-week trials: placebo, clomipramine (mean daily dose, 128.4 mg; range, 100-150 mg), or haloperidol (mean daily dose, 1.3 mg; range, 1-1.5 mg). Data on 36 subjects were analyzed and taken together; the results favored haloperidol. In those patients who were able to complete a full therapeutic trial, clomipramine proved comparable to haloperidol in terms of improvement compared with baseline. However, significantly fewer individuals receiving clomipramine versus haloperidol were able to complete the trial (37.5% vs. 69.7%, respectively) for reasons related to both side effects and efficacy or behavior problems. In the intent-to-treat sample, which is perhaps more clinically relevant, only haloperidol proved superior to baseline on a global measure of autistic symptom severity, as well as specific measures for irritability and hyperactivity. Clomipramine did not seem more effective on a measure of stereotypy, nor was it better tolerated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».