Clomipramine Versus Haloperidol in the Treatment of Autistic Disorder: A Double-Blind, Placebo-Controlled, Crossover Study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Clomipramine, haloperidol, and placebo were compared with baseline in the treatment of autism, and overall outcome, specific symptoms, and side effects were examined. It was hypothesized that clomipramine would be better tolerated than haloperidol and prove superior on a measure of stereotypy. Individuals with a DSM-IV diagnosis of autistic disorder (mean age, 16.3 years; range, 10-36 years) were randomly assigned, by using a Latin square design, to the following 7-week trials: placebo, clomipramine (mean daily dose, 128.4 mg; range, 100-150 mg), or haloperidol (mean daily dose, 1.3 mg; range, 1-1.5 mg). Data on 36 subjects were analyzed and taken together; the results favored haloperidol. In those patients who were able to complete a full therapeutic trial, clomipramine proved comparable to haloperidol in terms of improvement compared with baseline. However, significantly fewer individuals receiving clomipramine versus haloperidol were able to complete the trial (37.5% vs. 69.7%, respectively) for reasons related to both side effects and efficacy or behavior problems. In the intent-to-treat sample, which is perhaps more clinically relevant, only haloperidol proved superior to baseline on a global measure of autistic symptom severity, as well as specific measures for irritability and hyperactivity. Clomipramine did not seem more effective on a measure of stereotypy, nor was it better tolerated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle