MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980829840 · doi:10.1111/j.1365-2982.2006.00789_15.x

15
The effect of Lower Esophageal Sphincter (LES) electrical stimulation on LES pressure

2006· article· en· W1980829840 sur OpenAlexaff
CP SANMIGUEL, Masanobu Hagiike, MP MINTCHEV, R DELA CRUZ, Edward H Phillips, Scott A. Cunneen, JL Conklin, E. E. Soffer

Notice bibliographique

RevueNeurogastroenterology & Motility · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulationPeristalsisMedicineAnesthesiaAtropineAcepromazinePulse (music)EsophagusSurgeryInternal medicineBlood pressureHeart ratePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Electrical stimulation (ES) of the stomach has been shown to modulate LESP. Electrical stimulation, using neural high frequency stimulation (NGES) can induce contractions of the smooth muscle of the gut. The purpose of this study was to determine if electrical stimulation of the LES can affect LESP. Methods: Four female hound dogs, weight: 20–25 kg, underwent an esophagostomy that allowed the introduction of a sleeve manometry catheter into the esophagus. They were also implanted with a pair of electrodes along the longitudinal axis of the LES. After 3 weeks of recovery, they underwent esophageal manometry recording during control and ES, performed randomly on separate days, using 4 different stimulations: 1‐Low frequency: freq: 6 cycles/min, pulse: 350 milisec, amp: 5 mAmp; 2 High‐frequency: freq: 50 Hz, pulse: 1 milisec, amp: 5 mAmp; 3‐ NGES: freq: 50 Hz, pulse:20 milisec, amp:10 volts; 4‐ High‐frequency, circular: freq: 20 Hz, pulse:1 milisec, amp:5 mAmp. All recordings were performed 1 hour after consumption of 3 ounces of canned dog food, to prevent fluctuations in LESP and under mild sedation (acepromazine 0.5 mg kg­1). Tests consisted, during ES days, of 3 periods of 20 minutes each: control , stimulation and post stimulation. The effect of NGES was also tested under anesthesia and following administration of L‐NAME 50 mg kg­1 IV. and also atropine 0.05 mg kg­1 IV. Analysis: area under the curve (AUC) and pressure were compared among the 3 periods. Data shown as mean ± SD, ANOVA and t‐test, p < 0.05. Results: Sustained increase in LESP was observed during low frequency stimulation, 32.1 ± 12.8 vs. 42.4 ± 18.0 vs. 50.1 ± 23.6, control vs. stimulation vs. post stimulation respectively, p = 0.013. AUC also significantly increased during and after stimulation, 39,320.3 ± 15,722 vs. 51,294 ± 21,826 vs. 59,823.6 ± 28,198.4 mmHgxsec, control vs. stimulation vs. post stimulation respectively, p = 0.01. There was no significant change with other types of ES. NGES induced an initial rise in LESP followed within few seconds by relaxation with slow resumption of pressure over a 1 minute period. L‐NAME increased LESP and augmented the initial rise in LESP following NGES but markedly diminished or abolished the relaxation phase. Atropine lowered LESP and abolished the initial rise in LESP induced by NGES. Conclusions: Low frequency ES of the LES increases LESP in conscious dogs. NGES has dual effect on LESP: an initial stimulation, cholinergically mediated, followed by relaxation mediated by nitric oxide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurogastroenterology & MotilityMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207