MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980924240 · doi:10.2310/7070.2001.20822

Intraoperative Saline and Gemcitabine Irrigation Improves Tumour Control in Human Squamous Cell Carcinoma-Contaminated Surgical Wounds

2001· article· en· W1980924240 sur OpenAlexaffvenue
Hadi Seikaly, John R. Mackey

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Otolaryngology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSalineSurgeryChemotherapyHead and neckBasal cellSurgical woundCarcinomaCancerGemcitabineHead and neck cancerPathologyRadiation therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND OBJECTIVES: The cure rates for advanced head and neck cancer patients have not changed substantially in the past few decades. Most disease recurrences are local or regional and are likely due to residual microscopic disease or intraoperative wound contamination. We developed a murine model of wound implantation with microscopic disease to assess the efficiency of tumour development and used this model to evaluate the effects on tumour development of surgical bed irrigation with three different solutions. METHODS: Nonobese diabetic/severe combined immunodeficient mice were transplanted with the University of Michigan squamous cell carcinoma-22B cells derived from a human squamous cell carcinoma of the hypopharynx. Two 1-cm surgical wounds were created on the backs of 20 mice and then instilled with a known quantity of tumour cells. The minimum necessary dose to reliably result in tumour growth was then determined. Forty mice were then inoculated with this minimum tumour concentration. Ten of these mice had their incisions closed immediately and were kept as controls. Ten of the mice had their wounds irrigated with 5 cc of water and then closed, 10 had their wounds irrigated with 5 cc of saline and then closed, and 10 had their wounds irrigated with 5 cc of 1-mM gemcitabine, a nonirritating chemotherapy drug with activity in human head and neck cancers. The mice were then observed for the development of palpable tumours. RESULTS: We were unable to successfully grow tumours in any wounds that were seeded with less than 2.5 x 10(6) cells. After exposure to 2.5 x 10(6) cells, seven of eight surgical beds developed palpable tumours. This was then taken as our standard inoculation dose. All of the study mice wounds healed rapidly irrespective of irrigation solution. At postoperative day 17, 70% of the controls had evident tumour growth, whereas only 15% of the water irrigation group (p < .0005), 0% of the saline irrigation group (p < .0001), and 0% (p < .0001) of the gemcitabine irrigation group had developed tumours. By day 24, the disease recurrence rates in the water irrigation group no longer differed from controls, whereas the lower incidence of tumour recurrence in the gemcitabine and saline irrigation groups persisted. On day 56, 80% of the control mice and 75% of the water-irrigated mice group had developed palpable tumours. In the saline and gemcitabine groups, however, only 40% (p < .01) and 35% (p < .004), respectively, had evident tumours. CONCLUSIONS: In a xenograft model of tumour-cell wound contamination, irrigation with saline, water, or gemcitabine delayed tumour development. Irrigation with gemcitabine or saline improved rates of long-term disease control. Gemcitabine irrigation did not affect wound healing and was free of local complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of OtolaryngologyMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207