MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1980953797 · doi:10.1167/2.7.157

The role of eye movements and induced motion on the strength of a trajectory illusion

2010· article· en· W1980953797 sur OpenAlexaff
N. S. Wada, Michael W. von Grünau

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIllusionTrajectoryPhysicsMotion (physics)Fixation (population genetics)Optical illusionClockwiseComputer visionOpticsArtificial intelligenceComputer sciencePsychologyCognitive psychologyMedicineAstronomyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: When viewing transparently superimposed parallel and ‘expanding radial' dots, observers perceive the trajectory of some radial dots to be curved when, in fact, all trajectories are straight. The conclusion from prior experiments was that this illusion was a result of induced motion and pursuit eye movements. Observers also reported seeing the illusion when asked to track a horizontally moving (HM) dot in the absence of the parallel dots. The present experiments examine whether this finding is due to a minimal background being present or to a curved trajectory being traced on the retina. This investigation also examines how the strength of the illusion varies as a function of the direction of radial dot motion and the presence of a stationary central fixation (SCF) dot. Methods: The radial dot moved in 1 of 6 directions (clockwise: 0, 45, 135, 180, 225, or 315 degrees), had a straight or curved trajectory, and was embedded into a field of leftward parallel dots or presented alone. Observers fixated on the accelerating radial dot, on the constant-velocity HM dot, on the SCF dot, or were instructed to keep their eyes in the “center” while judging the trajectory of the radial or HM dot. Results: No illusion was reported in either the minimal background or the curved-trace conditions. Observers reported less of an illusion when the radial dot's direction of motion was against the movement of the parallel dots, and reported more of an illusion when asked to keep their eyes in the “center” versus when asked to fixate on a SCF. Conclusion: Results suggest that horizontal motion may be interpreted as a stable characteristic of the environment. The findings also provide support for the argument that induced motion plays a role in the trajectory illusion. However, the results question previous findings that the perceived shift in the focus of expansion (Duffy/Wurtz illusion) is not due to eye movements, but, rather, to an eye movement compensation mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→