MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1980964884 · doi:10.1136/ebm.12.6.181

Irrigation of simple lacerations with tap water or sterile saline in the emergency department did not differ for wound infections

2007· letter· en· W1980964884 sur OpenAlexaff
Marcia L. Edmonds

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2007
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentSterile waterSalineIrrigationMedicineTap waterSurgeryEnvironmental scienceAnesthesiaAgronomyHorticultureBiologyEnvironmental engineeringNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In patients presenting to the emergency department (ED) with simple lacerations, is wound irrigation with tap water equivalent to irrigation with sterile saline for wound infections? Moscati RM, Mayrose J, Reardon RF, et al . A multicenter comparison of tap water versus sterile saline for wound irrigation. Acad Emerg Med 2007; 14 :404–9. Clinical impact ratings GP/FP/Primary care ★★★★★★⋆ IM/Ambulatory care ★★★★★★★ Cardiology ★★★★★★⋆ Endocrine ★★★★★★⋆ ### ![Graphic][1] Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][2] Allocation: unclear. ### ![Graphic][3] Blinding: blinded (outcome assessors). ### ![Graphic][4] Follow-up period: 5–14 days after wound closure. ### ![Graphic][5] Setting: 2 urban trauma centres and 1 suburban community hospital in the US. ### ![Graphic][6] Patients: 713 patients >17 years of age who presented to the ED with acute uncomplicated skin lacerations requiring staples or sutures. Exclusion criteria were puncture or bite wounds; self-inflicted wounds; grossly contaminated wounds; wounds >8 hours old; wounds involving tendon, joint, or bone; diabetes; significant peripheral vascular … [1]: /embed/inline-graphic-1.gif [2]: /embed/inline-graphic-2.gif [3]: /embed/inline-graphic-3.gif [4]: /embed/inline-graphic-4.gif [5]: /embed/inline-graphic-5.gif [6]: /embed/inline-graphic-6.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207