Does gastric dilation predict adverse perinatal or surgical outcome in fetuses with gastroschisis?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare perinatal and infant surgical outcomes in fetuses with gastroschisis with and without gastric dilation in a single-center cohort. METHODS: This was a retrospective study of all singleton pregnancies with a prenatal diagnosis of gastroschisis managed at University of Toronto perinatal centers between January 2001 and February 2010. Digital prenatal ultrasound images were reviewed to determine fetal gastric size within 2 weeks of delivery. Perinatal and surgical outcomes were compared in fetuses with and without gastric dilation including: gestational age at delivery, mode of delivery, indication for Cesarean section, meconium-stained amniotic fluid, birth weight percentile, Apgar scores at 1 and 5 min, umbilical artery pH, time to full enteral feeding, length of hospital stay, bowel atresia or necrosis and need for bowel resection. RESULTS: Ninety-eight fetuses with prenatally diagnosed gastroschisis managed at our center were included in the study, of which 32 (32.7%) were found to have gastric dilation. Gastric dilation predicted meconium-stained amniotic fluid at delivery (53% vs. 24%; P = 0.017), but no other adverse perinatal outcome. Surgical morbidity rates (bowel atresia, bowel necrosis, perforation diagnosed postnatally, need for bowel resection, total time to full enteral feeding and length of hospital stay) were unaffected by gastric dilation. CONCLUSIONS: In gastroschisis, fetal gastric dilation is associated with meconium-stained amniotic fluid at delivery, but is not predictive of any serious perinatal or postnatal complications. Fetal growth and well-being should be serially evaluated on ultrasound using biophysical and Doppler assessment to decide on the optimal timing and mode of delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».