Reoperations on the Aortic Valve Combined with Replacement of the Ascending Aorta
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the experience with reoperations on the aortic valve combined with replacement of the ascending aorta. PATIENTS AND METHODS: From 1991 to 2000, 237 patients underwent reoperations on the aortic valve combined with replacement of the ascending aorta. The study consisted of 188 men and 49 women, with a mean age of 51 years. The operation was urgent or emergent in 44% of cases. Many patients (42%) were in New York Heart Association Class IV, and 24 had active infective endocarditis. The ascending aorta was replaced previously in 46 patients, while the remaining patients had aneurismal dilation. An aortic valve sparing operation was performed in 14 patients and aortic valve replacement in 223. The ascending aorta was replaced in all patients as follows: as a composite graft in 166 and supracoronary in 71. Mechanical valves were used in 145 (61%) patients. RESULTS: The operative mortality was 9%. Postoperative complications were common and 30% of patients suffered an adverse event (death or complication). No independent predictor of operative mortality could be identified but urgent/emergent surgery, advanced functional class, infective endocarditis, coronary artery disease, and replacement of the transverse aortic arch were associated with higher operative mortality by chi-square analysis. The survival at 5 years was 74%+/-4% for patients who had composite replacement of the aortic valve and ascending aorta. CONCLUSIONS: Reoperations on the aortic valve combined with replacement of the ascending aorta can be performed with acceptable operative risk and good mid-term survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».