MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1981004559 · doi:10.1139/x06-159

Bird declines over 22 years in forest remnants in southeastern Australia: Evidence of faunal relaxation?

2006· article· en· W1981004559 sur OpenAlexvenueno aff
Josephine MacHunter, Wendy Wright, Richard Loyn, Phil Rayment

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMonash University
Mots-clésEcologyGeographySpecies richnessInterspecific competitionHabitat destructionVegetation (pathology)HabitatHabitat fragmentationFragmentation (computing)Competition (biology)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Declines in Australia's forest avifauna are largely attributed to loss of native vegetation. Many studies have examined patches of remnant vegetation, but few have considered changes over many years. In our study, bird data were collected 22 years apart (survey period A (SPA), 1980–1983; survey period B (SPB), 2002–2005) in 20 forest remnants in a rural landscape in southeastern Australia. Initial modelling (SPA) predicted a decline of nine species per patch in the 100 years following fragmentation. Our data showed that average species richness declined by nine species per patch in just 22 years between SPA and SPB, perhaps representing an example of faunal relaxation. Observer variation, changes in climate, changes in land use, and interspecific competition from an aggressive edge-adapted native bird (the noisy miner, Manorina melanocephala (Latham, 1802)) did not appear to be the main drivers of this decline. However, noisy miners were strongly associated with high turnover of forest species where they occurred above a threshold of six birds per count. Revisiting sites after an interval of many years has shed new light on the dynamics of a fragmented ecosystem, and indicates that further bird declines are likely as a result of past habitat loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→