Reply to “Comment on ‘Hole digging in ensembles of tunneling molecular magnets’ ”
Notice bibliographique
Résumé
Our work has argued for a particular scaling form governing the distribution $M(\ensuremath{\xi},t)$ of magnetization over bias $\ensuremath{\xi}$, for a system of dipolar-interacting molecular spins. This form, which was found in Monte Carlo (MC) simulations, leads inevitably to a short-time form $\ensuremath{\sim}{t}^{1∕2}$ for the magnetization relaxation in the system. The authors of the Comment argue that the magnetization should decay rather as $\ensuremath{\sim}{t}^{p}$, with the exponent $p$ depending on the lattice type---and they argue this form is valid up to infinite times. They also claim that our conclusion is based on an assumed exponential dependence of the function $M(\ensuremath{\xi},t)$ on ${\ensuremath{\tau}}_{\mathit{de}}(\ensuremath{\xi})$, the effective molecular relaxation time. In fact, our results do not depend on any such dependence, which was used merely for illustrative purposes, but only on the scaling form we found. Repeating our MC simulations for different lattice types and different parameters, we always find a square root relaxation for short times. We find that the results of the Comment are flawed because they try to fit their results over far too large a range of times (including the infinite time limit, where no simple theory applies).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».