MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981027559 · doi:10.1111/dmcn.12054

Intensive therapy following upper limb botulinum toxin A injection in young children with unilateral cerebral palsy: a randomized trial

2012· article· en· W1981027559 sur OpenAlexaboutno aff
Brian Hoare, Christine Imms, Elmer Villanueva, Hyam Barry Rawicki, Thomas A. Matyas, Leeanne M. Carey

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAllergan AustraliaAmerican Heart Association
Mots-clésRandomized controlled trialConstraint-induced movement therapyCerebral palsyMedicinePhysical therapyBotulinum toxinRehabilitationOccupational therapyConfidence intervalPsychological interventionPhysical medicine and rehabilitationPediatricsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Botulinum toxin A (BoNT-A) combined with occupational therapy is effective in improving upper limb outcomes in children with unilateral cerebral palsy (CP). It is now essential to identify the most effective therapies following BoNT-A. Given the added burden for children and families, the aim of this study was to explore whether modified constraint-induced movement therapy (mCIMT) leads to sufficiently superior gains compared with bimanual occupational therapy (BOT) in young children with unilateral CP following BoNT-A injections. METHOD: In this randomized, controlled, evaluator-blinded trial, 34 children (20 males, 14 females; mean age 3y, SD 1y 4mo, range 18mo-6y) with unilateral CP were randomized using concealed allocation to one of two 8-week interventions. The experimental group (n=17) received BoNT-A and mCIMT. The comparison group (n=17) received BoNT-A and BOT. Participants were recruited from a physical rehabilitation clinic and randomized between August 2003 and May 2009. Primary outcome was measured using the Assisting Hand Assessment at 3 months. Secondary outcomes were measured at 3 months and 6 months using the Quality of Upper Extremity Skills Test, the Pediatric Evaluation of Disability Inventory, Canadian Occupational Performance Measure, and the Goal Attainment Scale. RESULTS: There were no clinically important differences between groups at baseline. Immediately following intervention, there was no evidence of a superior effect for BoNT-A + mCIMT as determined by the Assisting Hand Assessment (estimated mean difference [EMD] 0.81, upper 95% confidence limit 3.6; p=0.32) or secondary outcomes. However, both groups showed improvement over time (BoNT-A + mCIMT: EMD 2.7, 95% confidence interval [CI] 0.7-5.2; BONT-A + BOT: EMD 4.7, 95% CI 2.1-8.6). Follow-up at 6 months also demonstrated no superior effect for BoNT-A + mCIMT. INTERPRETATION: Following upper limb injection of BoNT-A, there was no evidence that mCIMT, despite the significantly increased intensity of the home programme, produced a superior effect across a range of outcomes compared with a structured programme of BOT in young children with unilateral CP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207