MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1981027636 · doi:10.1117/12.559993

Aerosol optical depth approximation using an optimization-subdivision method

2004· article· en· W1981027636 sur OpenAlexaff
Nicolas Pfister, Karyne B. Charbonneau, Martin Ducharme, Mathieu Houle, Carina Poulin, Marie-Ève Randlett, Christine Rioux‐Perreault

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric aerosols and clouds
Établissements canadiensCégep de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDelaunay triangulationPhotometerVignettingAERONETInterpolation (computer graphics)AlgorithmSun photometerTriangulationPiecewiseComputer scienceMathematicsAerosolOpticsComputer visionPhysicsMeteorologyGeometryMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two methods to estimate aerosol optical depth (AOD) at a relatively low computational cost, using the data of the sun photometers from the Aerosol Robotic Network (AERONET) are presented and compared. One interpolates the data and the other approximates the data. The technique is based on a geometric approach. Assuming that AOD can be represented as a highly continuous surface function of time and position, a height field approximating AOD using the data from the sun photometers is obtained. Both methods use an optimization-subdivision iterative algorithm to create a function that interpolates or approximates the AOD values measured by the sun photometers. The methods begin by constructing a Delaunay triangulation of the location of the sun photometer sites over the region were the AOD value is to be approximated. The algorithm then alternatively optimizes and subdivides the triangular mesh. At each iteration, the optimization step first creates a data dependent triangulation which is then subdivided. The results obtained by the two methods are compared with those obtained from piecewise linear interpolation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE→Même sujetAtmospheric aerosols and clouds→Travaux en français237 207→