A Prospective Study to Validate an Impairment Questionnaire for Major Trauma Survivors
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop and validate an impairment questionnaire that will provide an estimate of whole-person impairment in patients who have suffered major trauma. DESIGN: This was a multicenter prospective study involving a convenience sample of 43 volunteer participants who had sustained major trauma within 1 yr of study commencement. Patients were recruited from two trauma centers in Ontario, Canada. The impairment questionnaire was developed as a self-administered questionnaire based on the American Medical Association's Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, Fourth Edition. RESULTS: Clinician assessments of whole-person impairment showed adequate interrater (r > or = 0.55, P < or = 0.03) and intrarater (r > or = 0.62, P < or = 0.055) reliabilities across dimensions. The impairment questionnaire correlated significantly with clinician assessments at the initial visit (r > or = 0.57, P < 0.001) and at follow-up (r > 0.60, P < 0.001). Comparison of the physical and emotional subcategories of the impairment questionnaire, whole-person impairment ratings by physicians, and the Short Form 36 demonstrated good convergent and divergent validity of the impairment questionnaire. CONCLUSIONS: The impairment questionnaire is a reliable and valid self-administered tool that can be used to evaluate physical impairment after major trauma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».