MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981048825 · doi:10.3168/jds.2008-1166

The stall-design paradox: Neck rails increase lameness but improve udder and stall hygiene

2009· article· en· W1981048825 sur OpenAlexafffund
Fabrício Bernardi, J.A. Fregonesi, Christoph Winckler, D. M. Veira, M.A.G. von Keyserlingk, Daniel M. Weary

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British ColumbiaDairy Farmers of Canada
Mots-clésLamenessUdderMedicineStall (fluid mechanics)Dairy cattleAnimal scienceSurgeryBiologyMastitisEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Housing conditions for dairy cows are thought to affect lameness, but almost no experimental work has addressed this link. The aim was to assess the effect of one feature of free-stall design, the position of the neck rail, testing the prediction that cows will be more likely to become lame if using pens with the neck rail positioned such that it prevents standing fully inside the stall. Cows (n = 32) were housed in 8 pens. Treatments were tested using a crossover design; treatments were allocated alternately to pens at the beginning of the experiment and switched halfway through the 10-wk experiment. Cows spent 27 +/- 3 min/d standing with all 4 feet in stalls with less restrictive neck rails. In contrast, cows averaged just 1 +/- 3 min/d when the neck rail was positioned restrictively. Cows spent less time standing with only the front 2 feet in the stall with less restrictive neck rails (33 vs. 49 +/- 6 min/d). Gait scores improved when cows were kept in the less restrictive stalls and worsened when cows were kept in pens with the restrictive neck rail (median score 2.5 vs. 3.5 after 5 wk on treatment). Of 13 new cases of lameness, 11 occurred in pens with the restrictive neck-rail position. Similarly, of the 16 new cases of sole lesions, 15 occurred during the period when cows were housed in pens with a restrictive neck rail. Stalls with the neck rail positioned less restrictively had higher contamination scores than stalls with the restrictive neck rails (3.7 vs. 0.4 +/- 0.2), and cows using those stalls had dirtier udders and longer teat-cleaning times (8.3 vs. 7.0 +/- 0.2 min for 12 cows). This study provides the first experimental evidence that aspects of stall design can reduce the risk of lameness and hoof disease. The results illustrated that changes in design that resulted in improvements in cow comfort and hoof health came at the expense of cow and stall cleanliness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207