MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1981071926 · doi:10.4141/p02-160

Cropping frequency, wheat classes and flexible rotations: Effects on production, nitrogen economy, and water use in a Brown Chernozem

2003· article· en· W1981071926 sur OpenAlexaffvenueabout
R.P. Zentner, C. A. Campbell, F. Selles, B.G. McConkey, P. G. Jefferson, R. Lemke

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChernozemAgronomyCrop rotationTillageFertilizerSummer fallowEnvironmental scienceWeed controlCroppingSoil waterPerennial plantWeedTriticaleMathematicsCropAgricultureBiologyEcologySoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Producers in the semiarid Canadian prairies rely on frequent summerfallowing (F) to conserve water, control weed infestations, and maximize soil mineral N reserves, but this practice often results in soil degradation. A crop rotation experiment was initiated in 1987 on a medium-textured, Orthic Brown Chernozem at Swift Current, Saskatchewan, to determine the most ideal cropping frequency for wheat in this region and whether a fixed rotation such as fallow-wheat (Triticum aestivum L.) - wheat (F-W-W) or F-W-W-W would be more effective than flexible rotations in which fallowing is decided each spring based on criteria such as available soil water (if water), or the need to control perennial weed infestations (if weeds). The study also compared the production of traditional Canada Western Red Spring (CWRS) wheat class with the newer higher-yielding (Hy), Canada Prairie Spring (CPS) wheat class. We analyzed results of six rotations over the first 12 yr of the study. The rotations included F-W-W, F-W-W-W, F-Hy-Hy, Continuous wheat (Cont W), Cont W (if weeds), and Cont W (if water). Reduced tillage management was used and stubble was cut tall to enhance snowtrap. Fertilizer N was applied based on soil tests and fertilizer P was applied based on the general recommendations for the region. Over the 1988–1999 period, weather conditions were generally favourable and yields were above average for this region. Canada Prairie Spring wheat outyielded CWRS by 32% when grown on fallow and by 17% when grown on stubble; however, straw yields of the two wheat classes were similar on fallow and CPS was 11% less than CWRS on stubble. Harvest index (HI) averaged 44% for CPS and 37% for CWRS wheat. Water use efficiency for CWRS wheat grown on fallow averaged 7.2 kg ha-1 mm-1 and for CPS 9.4; when grown on stubble the respective values were 6.3 and 7.5 kg ha-1 mm-1. Grain N concentration for CWRS was slightly higher for wheat grown on fallow (25.7 g kg-1) than on stubble (24.5 g kg-1), but was similar for CPS wheat on grown on fallow and stubble (21.9 g kg-1). Straw N concentration averaged 3.8 g kg-1 for CWRS and 4.4 g kg-1 for CPS. Nitrogen yield for grain from CPS was 9% greater than from CWRS when grown on fallow, but there was no effect of wheat class when grown on stubble. Nitrogen yield of CPS straw was 15% greater than for CWRS when grown on fallow, but on stubble N yield was generally not affected by wheat class. Nitrogen harvest index (NHI) averaged about 80% for both wheat classes, whether grown on fallow or stubble. On a rotation basis, grain produced with F-W-W was 1502 kg ha-1 yr-1. The F-W-W-W and Cont W (if weeds) rotations produced 9% more grain than F-W-W, while Cont W (if water) produced 24% more, F-Hy-Hy produced 26% more, and Cont W produced 30% more than F-W-W. Nitrogen production in the grain, straw and aboveground plant material was lowest in F-W-W, highest in Cont W, and intermediate for other rotations. Although the economic and soil quality assessments have yet to be completed, a preliminary conclusion based on crop production characteristics alone suggests that a flexible cropping system in which available soil water in spring is used as the determining criterion is superior to a fixed F-W-W or F-W-W-W rotation. Key words: Yield, N concentration, N yield, water deficit, wheat classes, regressions

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,310
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant Science→Même sujetSoil Carbon and Nitrogen Dynamics→Travaux en français237 207→