MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981096766 · doi:10.1080/13614560208914740

Searching the hypermedia Web: improved topic distillation through network analytic relevance ranking

2002· article· en· W1981096766 sur OpenAlexaff
Behnak Yaltaghian, Mark Chignell

Notice bibliographique

RevueNew Review of Hypermedia and Multimedia · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueComplex Network Analysis Techniques
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelevance (law)Ranking (information retrieval)Computer scienceInformation retrievalSet (abstract data type)HypermediaHyperlinkVariance (accounting)Regression analysisSearch engineRegressionNetwork analysisWeb pageStatisticsMachine learningWorld Wide WebMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Web is a large hypermedia space that is generally explored using search engines. These search engines are evolving to make more effective use of the hypermedia structure of the Web. This paper contributes to this evolution by proposing new methods of topic distillation in structured search based on co-citation and network analysis. We describe a set of 21 network analysis measures of relevance in Web search output. These measures are then compared with human judgments in two studies. In the first study, we compare the average judged relevance of the top 20 search results selected by Google vs. the top 20 results as selected by each of the 21 network analysis measures. All but one of the network analysis measures (“inlink”) showed significantly (p<.05) better (as compared to Google) average judged relevance amongst their top 20 selections. Stepwise regression analysis was then used to identify a linear model with three network analysis measures as predictors, which accounted for roughly 17% of the variance in relevance judgments. In the second study the human judges compared ranked output from Google with the ranked output from the best fitting one- and three-predictor regression models. There was a tendency for people to prefer the ranked output from the three-predictor regression model. Only four of the 21 subjects made the Google output their first choice (out of the three options given to them). The output as ranked by the three-predictor model was also rated as having (within the top 20 ranked results) significantly more highly relevant results, and significantly fewer irrelevant results, than the corresponding ratings for Google. While these results need to be extended with more detailed analysis of a wide range of queries and topics, they suggest that network analysis of search output adjacency matrices (where adjacency/proximity is based on Web-wide co-citations) may significantly improve topic distillation by search engines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Review of Hypermedia and MultimediaMême sujetComplex Network Analysis TechniquesTravaux en français237 207