MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1981100060 · doi:10.1121/1.4780335

Issues in the use of acoustic cues for auditory scene analysis

2003· article· en· W1981100060 sur OpenAlexaff
Albert S. Bregman

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceWeightingHeuristicAuditory systemSIGNAL (programming language)Auditory scene analysisSpeech recognitionSensory cueSensory systemCognitive psychologyHarmonicArtificial intelligencePsychologyAcousticsNeurosciencePerceptionPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Issues concerning auditory scene analysis (ASA) raised by the previous speakers will be discussed: (1) Disorders of ASA in humans can tell us about the weighting of cues in ASA. (2) The apparent weakness of spatial cues for ASA may simply show that they interact strongly with other ASA cues (c.f., recent research in the author’s lab). (3) The power of harmonic relations among partials as a grouping cue is not guaranteed, but depends on many other factors. (4) Abstract models of ASA may require the peripheral auditory system to carry out analyses that are questionable, based on current psychophysical and physiological findings. Is this where psychologists and computational ASA (CASA) modelers part company? (5) The ‘‘old-plus-new heuristic,’’ one of the most potent ASA mechanisms, is neglected by existing CASA models. (6) The different roles of bottom-up and top-down processes (e.g., in ‘‘exclusive allocation’’ of sensory evidence) should be reflected in models. (7) Should the output of a CASA system be the reconstructed signal of a single source, as a front end to a recognition system, or should grouping mechanisms merely form an interacting part of a larger system that outputs a higher-level description (e.g., a series of words)?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,023
Communication savante0,0170,028
Science ouverte0,0080,007
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetHearing Loss and Rehabilitation→Travaux en français237 207→