Global Discrepancies in the Diagnosis, Surgical Management, and Investigation of Femoroacetabular Impingement
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to review the global pattern of surgical management of femoroacetabular impingement (FAI), particularly in diagnosis, outcome measurement, and management. METHODS: We performed a systematic search in duplicate for surgical studies addressing FAI published up to June 2013. Study parameters, including sample size, study location, surgical intervention technique, diagnostic imaging, outcome measures used, sex distribution, and level of evidence, were obtained. The number of trials and cumulative sample size were analyzed. The surgical interventions, sex distribution, outcome measures, and diagnostic imaging used were compared between geographic regions. RESULTS: We identified 105 studies reporting surgical interventions for FAI. Most studies were completed in North America (52 studies, 3,629 patients) and in Europe (44 studies, 3,745 patients). Asia (3 studies, 49 patients) and Oceania (6 studies, 394 patients) had smaller contributions. There were no studies from South America or Africa. Most research performed in North America, Europe, and Oceania investigated arthroscopic FAI surgery (55% of studies) followed by surgical dislocation (33%), and miniopen (15%) and combined approaches (8%). Methods of diagnosis were consistent worldwide, with radiography being the mainstay of diagnosis (84% of studies). Case series were the most common type of study globally (75% of studies). Outcome measures varied by region; Harris hip scores were most common in North America, Oceania, and Asia, whereas Non-Arthritic Hip Scores and Western Ontario McMaster scores predominated in Europe. CONCLUSIONS: Global surgical trends for FAI show a predominance of North American and European studies, studies of lower level evidence, and inconsistent use of outcome measures. However, patterns of diagnostic imaging, sex proportions, and predominance of arthroscopic techniques are consistent worldwide. Future research should focus on development of reliable validated outcome measures and international collaboration to conduct high-quality research and improve our understanding of FAI diagnosis and management. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level I-IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,077 | 0,225 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».