MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981112706 · doi:10.1177/030802260907200505

The Clinical Utility of a Tool for Optimising Written Productivity

2009· article· en· W1981112706 sur OpenAlexafffund
Heidi Schwellnus, Kathryn Boschen, Mary Law, Nancy L. Young

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWriting and Handwriting Education
Établissements canadiensLaurentian UniversityMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesToronto Rehabilitation Institute
Mots-clésHandwritingProductivityPsychological interventionSelection (genetic algorithm)Intervention (counseling)Occupational therapyPsychologyMedical educationApplied psychologyMedicineComputer sciencePhysical therapyNursingArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Occupational therapists working with children with handwriting issues lack a standard framework for selecting treatment activities. This study investigated the utility of a decision-making guide, the Tool for Optimising Written Productivity (TOW-P). In the study, 14 occupational therapists used the TOW-P to guide the selection of interventions for 60 children with handwriting issues. The therapists completed two questionnaires about the usefulness of the tool. Feedback was used to modify the structure and format of the tool. The results indicated that the TOW-P provides a clinically useful framework to assist therapists in the selection of appropriate intervention strategies for children with written productivity issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetWriting and Handwriting EducationTravaux en français237 207