Personal and Professional Immunization Behavior Among Alberta Chiropractors: A Secondary Analysis of Cross-Sectional Survey Data
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study examined the relationship among chiropractors' personal immunization decisions, the vaccination status of their children, and their interest in referring patients for immunization. METHODS: This was a secondary analysis of data collected in a 2002 postal survey of Alberta chiropractors (response rate, 78.2%). Analysis was restricted to chiropractors with children (n = 325). Chiropractors indicated their own vaccination status, that of their children, and their interest in referring patients for immunization. Data analysis included frequencies, cross tabulations, and logistic regression models (alpha = .05). RESULTS: Most respondents were male (83.4%), had more than one child (71.8%), and had graduated from chiropractic college a median of 13 years before survey. Of the chiropractors, 92.6% had ever been immunized, but only 35.7% would accept immunization for themselves in the future. Further, 66.8% had at least one immunized child, and 21.8% indicated interest in referring patients for immunization. Chiropractors who would accept immunization for self in the future, compared with those who would not, were more likely to indicate interest in patient referral for immunization (odds ratio, 11.4; 95% confidence interval, 5.4-24.0; P < .001). Chiropractors who have at least one immunized child, compared with those with none immunized, were 6.2 times more likely to indicate interest in referring patients for immunization (odds ratio, 6.2; 95% confidence interval, 1.4-28.4; P = .018). CONCLUSIONS: Alberta chiropractors are consistent in their personal and professional behaviors. Chiropractors who accept vaccinations for themselves or their children are more likely to refer patients to public health for immunizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».