MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981116545 · doi:10.5430/jnep.v3n8p1

Views of second year nursing students on impediments to safety in the clinical setting: Q-methodology

2013· article· en· W1981116545 sur OpenAlexaffvenueabout
Phyllis Montgomery, Sharolyn Mossey, Laura A. Killam

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensCambrian CollegeLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésViewpointsPatient safetyPreparednessCompetence (human resources)Varimax rotationClinical supervisionMedical educationNursingMedicinePerspective (graphical)PsychologySocial psychologyPolitical scienceComputer scienceClinical psychologyCronbach's alpha

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Little is known about novice students’ perspectives of safety in clinical learning. This gap prevents a comprehensive understanding of their efforts to demonstrate clinical competence while securing safety for stakeholders in increasing complex practice environments. The purpose of this study was to describe impediments to safe clinical learning as perceived by second year students enrolled in a baccalaureate nursing program. Methods: Q-methodology was used to systematically elicit multiple viewpoints about unsafe clinical learning circum- stances. Across two program sites in northern Ontario, Canada, 73 second year students sorted 43 theoretical statement cards identifying unsafe clinical practices and situations. Centroid factor analysis and varimax rotation yielded correlations between participants who held similar and different viewpoints about impediments to safety in clinical learning. Results: Three discrete perspectives and one consensus perspective constituted second year students’ description of unsafe clinical circumstances. The discrete viewpoints were unprepared for role enactment, unsupported learning, and breached standards. There was consensus that a failure to demonstrate patient protection compromised clinical safety. The findings characterized unsafe clinical milieus as a combination of student, educator and programmatic accountability issues. Conclusions: The shared perspectives of novice learners call attention to student preparedness, learning support and adherence to disciplinary standards. Educators and clinicians are compelled to address these issues for the development of conscientious novices within a culture of safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,468
Tête enseignante GPT0,663
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207