MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981122148 · doi:10.1111/j.1365-2516.2004.00943.x

Consensus recommendations for use of central venous access devices in haemophilia

2004· review· en· W1981122148 sur OpenAlexaff
Bruce M. Ewenstein, Leonard A. Valentino, J. M. Journeycake, Michael D. Tarantino, A.D. Shapiro, Victor S. Blanchette, W. Keith Hoots, George R. Buchanan, M. J. Manco‐Johnson, Georges‐Étienne Rivard, Kim L. Miller, S. Geraghty, Jennifer Maahs, Rhonda L. Stuart, T. Dunham, Roberta J. Navickis

Notice bibliographique

RevueHaemophilia · 2004
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensUniversité de MontréalHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVenous accessHaemophiliaIntensive care medicineHaemophilia BPeripherally inserted central catheterAsepsisHaemophilia ABest practiceCatheterPediatricsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Venous access is essential for delivery of haemophilia factor concentrate. Wherever possible, peripheral veins remain the route of choice, and the use of central venous access devices (CVADs) should be limited to cases of clear need in patients with caregivers able to exercise diligence in CVAD care and should continue no longer than necessary. CVADs are of recognized value for repeated administration of coagulation factors in haemophilia, particularly for prophylaxis and immune tolerance therapy and in young children. Evidence to guide best practices has been fragmentary, and standardized methods for CVAD usage have yet to be established. We have developed management recommendations based upon available published evidence as well as extensive clinical experience. These recommendations address patient and CVAD selection; CVAD placement, care and removal; caregiver/patient guidance; and complications, including infection and thrombosis. In the absence of inhibitors, ports are recommended, primarily because of fewer associated infections than with external catheters. For patients with inhibitors, ports also appear to be associated with fewer infections. Infection is the most frequent complication, and recommendations to prevent and treat infections are supported by extensive clinical data and experience. Strict adherence to handwashing and aseptic technique are essential elements of catheter care. Evidence-based data regarding the detection and treatment of CVAD-related thrombotic complications are limited. Caregiver education is an integral part of CVAD use and the procedural practices of users should be regularly re-assessed. These recommendations provide a basis for sound current CVAD practice and are expected to undergo further refinements as new evidence is compiled and clinical experience is gained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0070,003
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,286
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHaemophiliaMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207