Research Priorities Associated with Family Caregivers in Palliative Care: International Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Reviews of the literature have consistently highlighted significant gaps with regard to research associated with family caregivers within the context of palliative care. We sought to determine a priority driven research agenda for this field of inquiry. METHODS: A Web-based survey was sent to 80 people who had previously expressed interest in, or were members of The International Palliative Care Family Carer Research Collaboration (http://centreforpallcare.org/index.php/research/ipcfcrc/). RESULTS: Fifty-five participants completed the survey (response rate, 70%) from 12 countries. Priority research areas included: intervention development and testing; underresearched caregiver groups; access to services; unmet needs; bereavement; experience and implications of the caregiver role; and development of assessment tools. Qualitative responses complemented these data and also acknowledged the importance of collaboration and development of a critical mass of researchers focusing in this area in order to progress knowledge. CONCLUSIONS: These results reinforce the findings of systematic reviews that have demonstrated a need for the evolution of intervention development focused on improving family caregiver support. However, there are other key areas that also warrant comprehensive attention, including marginalized family caregivers and strategies to assist health professionals to identify family caregivers who have significant psychosocial issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».