How Much Does the Midline Incision Add to Urethral Diameter After Tubularized Incised Plate Urethroplasty? An Experimental Animal Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We objectively quantified the gain in urethral diameter and the effect of stenting after tubularized incised plate urethroplasty in a rabbit hypospadias model. MATERIALS AND METHODS: We created a hypospadias model in 12 New Zealand white male rabbits by excising the ventral urethra. A 3 cm tattoo line was made longitudinally in the dorsal urethral plate midline. Two weeks later a 2 cm relaxing incision was made in the middle part of the tattooed line. The stretched incision width between the tattooed edges was measured, followed by urethral plate tubularization. Six rabbits were stented and 6 were nonstented. Two weeks later the animals were sacrificed and the distance separating the tattoo was measured at the midpoint of the tattooed line. Transverse sections at this point were examined histologically. RESULTS: All animals survived the procedures. Stents were removed at 7 days in 4 rabbits and fell out in 2 at 4 and 2 days, respectively. The mean ± SD incision width of 5.5 ± 1.6 mm (range 3 to 8) at tubularization became 2 ± 0.5 mm (range 1 to 3) after healing (p <0.002). Mean width of the healed incision was 1.7 ± 0.4 (range 1 to 2) vs 2.3 ± 0.5 mm (range 1.5 to 3) in the nonstented and stented groups, respectively (p <0.06). Rabbits with a stenting duration of less than 7 days were excluded from the last analysis. Histologically all incisions healed completely with an intact epithelium. CONCLUSIONS: The initial width of the midline relaxing incision significantly decreased after complete epithelialization. The average gain in urethral width was only 2 mm. Stenting appeared to increase the width of the healed incisions but not in a statistically significant manner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».