MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981128335 · doi:10.1136/ip.2009.025379

The effect on collisions with injuries of a reduction in traffic citations issued by police officers

2010· article· en· W1981128335 sur OpenAlexaffabout
Étienne Blais, Marie-Pier Gagné

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForensic engineeringEngineeringPoison controlOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsInjury preventionSuicide preventionMedical emergencyTransport engineeringAeronauticsMedicinePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the effect on collisions with injuries of a 61% reduction in the number of traffic citations issued by police officers over a 21-month period. METHODS: Using descriptive analyses as well as ARIMA intervention time-series analyses, this study estimated the impact of this reduction in citations issued for traffic violations on the monthly number of collisions with injuries. RESULTS: Simple descriptive analysis reveals that the 61% reduction in the number of citations issued for traffic violations during the experimental period coincided with an increase in collisions with injuries. Results from the interrupted time-series analyses reveal that, on average, eight additional collisions with injuries occurred every month during which the number of tickets issued for traffic violations was lower than normal. As this pressure tactic was applied for 21 months, it is estimated that this situation was associated with approximately 184 additional collisions with injuries: equivalent to 239 traffic injuries (either deaths, minor or serious injuries). CONCLUSION: In the province of Quebec, police officers are an important component of road safety policy. Issuing citations prevents drivers from adopting reckless driving habits such as speeding, running red lights and failing to fasten their seat belt.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207