The Stages of Group Development: A Retrospective Study of Dynamic Team Processes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The number of organizations using teamwork is increasing. The team phenomenon has heightened our need to better understand what makes these groups more or less effective. Unfortunately, methods of assessing dynamic team processes such as group development have been limited. The purpose of this study was to create a simpler quantitative method of measuring temporal changes in group processes. A retrospective questionnaire was developed to measure the constructs of Tuckman's stage development model. Both the reliability and content validity analyses provided evidence that the retrospective method can be used to evaluate group development stages. Résumé Le nombre d'organisations ayant recours au travail d'équipe est à la hausse. Le phénomène de l'«équipe » accroît la nécessité de mieux comprendre ce qui rend ces groupes plus ou mains performants. Malheureusement, les méthodes d'évaluation du type d'interactions au sein du groupe et de la dynamique qui en résulte, restent limitées. Le but de cette étude est de créer une méthode quantitative plus simple pour mesurer les changements temporels dans la dynamique de groupe. Un questionnaire rétrospectif a été élaboré pour mesurer les facteurs du modèle à phases de Tuckman. Les analyses relatives à la fiabilité et celles relatives à la validité, ont montré que la méthode rétrospective peut servir à évaluer les phases du développement du groupe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».