Errors in Symptom Intensity Self-Assessment by Patients Receiving Outpatient Palliative Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient-based symptom scores are the standard method for assessment in palliative care. There has been limited research on the frequency of errors upon using this approach. The Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) is a reliable and valid assessment tool routinely used for symptom intensity assessment in our cancer center. OBJECTIVE: To determine if patients were scoring the symptoms on the ESAS in the way it was supposed to be scored. SETTINGS: The study was carried out at the outpatient palliative care center. DESIGN AND SUBJECTS: Retrospective review of 60 consecutive patient charts was done where the patient had initially scored the ESAS. The physician looked at this scoring on the ESAS and went back to the patient to do the scoring again to see if the patient had scored it in the way it was intended to be scored. The same physician did the assessment on all of the patients. OUTCOME MEASURES: Level of agreement (weighted kappa) before versus after the physician visit; Screening performance of patient completed ESAS for mild and moderate symptom intensity. RESULTS: Complete agreement ranged from 58% (sleep) to 82% (well-being); the weighted kappa ranged from 0.49 (drowsiness) to 0.78 (well-being). There was more agreement for symptoms such as dyspnea, nausea, anxiety, and depression and less agreement for symptoms such as lack of sleep and lack of appetite. The screening performance of the initial patient self assessment showed less sensitivity for nausea, drowsiness if the intensity was mild and less sensitivity for pain, nausea, anxiety, and drowsiness if the intensity was moderate. CONCLUSIONS: Vigilance needs to be maintained about the ESAS scores done by the patients particularly for symptoms of sleep, appetite, and pain. There is a likelihood of error if doctors or nurses do not routinely check the way patients have completed the assessment form. More research is needed to determine the best way to teach patients how to minimize errors in self-reporting of symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».