MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981151186 · doi:10.1186/1472-6882-12-s1-p48

P01.48. Biomechanical responses to the mechanical characteristics of a spinal manipulation: effect of varying segmental contact site

2012· article· en· W1981151186 sur OpenAlexaff
Tiffany L. Edgecombe, Gregory N. Kawchuk, Cynthia R. Long, Joel G. Pickar

Notice bibliographique

RevueBMC Complementary and Alternative Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStiffnessLow back painManual therapyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapySpinal manipulationMetric (unit)Alternative medicinePathologyStructural engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an anesthetized cat preparation (n=8), simulated SMT was delivered by a validated mechanical apparatus to the intact lumbar spine at 4 sites: L 6 spinous process, left L 6 lamina, left L 6 mammillary process, and L 7 spinous process. To obtain stiffness data, the apparatus slowly displaced the L 6 spinous process to 16N; force and displacement were recorded continuously. Three metrics were calculated from the resulting force-displacement curve: Terminal Instantaneous Stiffness (TIS, stiffness at the end point of the curve), k (average stiffness), and Regional Stiffness (RS, average stiffness in each 10% interval of the curve). SMT-induced changes in each metric were determined for each application site using an ANOVA model controlling for SMT presentation order. SMT applied at the L 6 spinous decreased TIS (-0.48N/mm [-0.86, -0.09] upper, lower 95%CI). SMT applied at the L 6 lamina also decreased TIS (-0.44N/mm; [-0.82, -0.05]). SMT applied to the L 6 spinous increased k (0.44N/mm, [-0.01, 088]). SMT applied at L 6 spinous process and L 6 lamina decreased RS during some, but not all intervals. These results suggest that previous reports on SMT’s effect on spinal stiffness may be influenced by the choice of SMT application site and stiffness metric.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Complementary and Alternative MedicineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207