MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1981185131 · doi:10.1109/iscslp.2014.6936584

Speaker adaptive bottleneck features extraction for LVCSR based on discriminative learning of speaker codes

2014· article· en· W1981185131 sur OpenAlexaff
Changqing Kong, Shaofei Xue, Jianqing Gao, Wu Guo, Li-Rong Dai, Hui Jiang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech Recognition and Synthesis
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSpeech recognitionDiscriminative modelSpeaker recognitionHidden Markov modelBottleneckSpeaker diarisationAdaptation (eye)Word error ratePattern recognition (psychology)Feature extractionArtificial intelligenceTask (project management)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, several fast speaker adaptation methods based on the so-called speaker codes (SC) have been proposed for the hybrid DNN-HMM speech recognition model [1, 2, 3]. In these methods the target speaker features are modified to match the given speaker-independent models or the speaker-independent models are transformed towards one particular speaker based on the discriminative learning of speaker codes. Previous researches have shown that these proposed SC-based adaptation methods are very effective to adapt large DNN models using only a small amount of adaptation data. In this work, we have explored the combination of direct speaker adaptation technique in model space based on speaker codes (mSA-SC) and bottleneck features where mSA-SC is used as an extraction instrument of speaker adaptive bottleneck features. We have evaluated the proposed speaker adaptive bottleneck features extraction method in two speech recognition tasks, namely PSC Mandarin task and large scale 320-hr Switchboard task. Experimental results have verified that it is quite suitable for very large scale tasks. For example, the Switchboard results have shown that it can achieve relative 9% reduction in word error rate on an unsupervised speaker adaptation scheme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,822
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech Recognition and SynthesisTravaux en français237 207